Mi23: BRANKO MILANOVIC. Visions of Inequality

  • From the French Revolution to the End of the Cold War.
  • fulltext↗
  • 2023
  • d 2024 Suhrkamp

Das Buch konzentriert sich auf die Einkommensverteilung. Eine guter Beitrag braucht 3 Elemente

  1. ein überzeugendes Narrativ
  2. eine gut strukturierte Theorie
  3. empirische Belege

6 Autoren und Zusammenfassung über die Periode des kalten Krieges:

  1. François Quesnay: Social Classes in a “Rich Agricultural Kingdom”
  2. Adam Smith: “Progress of Opulence” and an Implicit Theory of Income Distribution
  3. The Ricardian Windfall: David Ricardo and the Absence of the Equity–Efficiency Trade-off
  4. Karl Marx: The Decreasing Rate of Profit but Constant Pressure on Labor Incomes
  5. Vilfredo Pareto: From Classes to Individuals
  6. Simon Kuznets: Inequality during Modernization
  7. The Long Eclipse of Inequality Studies during the Cold War

Auf beiden Seiten des eisernen Vorhanges wurden die Vermögensverteilung kaum erforscht - beide Seiten wollten bei sich keine Ungleichheit sehen. Daten zu den Einkommensverteilungen waren spärlich und schlecht. Im 21. Jahrhundert wurde das Thema plötzliche interessant, mit einer Flut von wissenschaftlichen Arbeiten.

Die Ungleichheiten wurden häufig klein gerechnet

  • nur Lohneinkommen berücksichtigt - Kapitaleinkommen, Sozialleistungen und Leute ohne offizielle Anstellungen werden ignoriert
  • Beschränkung auf typischen (sozialistischen) Menschen - Extreme (auf beiden Seiten) werden ignoriert
  • die Machtfrage und Politik wird ignoriert - es gibt keine Gewerkschaften, Arbeitgeberverbände, Konflikte oder politische Veränderungen
  • keine Unterscheidung von Klassen
  • die internationale Dimension fehlt:

Zitat p. 274 ff

Willful unreality. Lined up against such elementary and wellknown facts, the kind of theoretical model of an economy that has all articipants owning both human and financial capital, saving part of their income, optimizing their investment strategies, and bequeathing their assets to their descendants feels purely imaginary. The distance between reality and what is implied by such models quickly becomes apparent. Is it true that the range of options faced by the poor and the rich does not fundamentally differ, that the process of optimization is the same for both, that Bill Gates and a homeless person behave alike economically and are just like any two agents optimizing within constraints, and that economists need make no acknowledgment of their differences in power, ability to survive without a positive income, and economic influence over others? In that case, a class society as we normally understand that term does not exist.

It is important to realize that the criticism here is not the common one that takes neoclassical (Cold War) economics to task mainly for the lack of realism of its assumptions. That critique is too simple and too mild. The critique here does not deal with the simplification of reality, but with its falsification. The criticism is not that assumptions are unrealistic, but that assumptions are designed to obfuscate reality. As Keynes wrote: “[o]ur criticism of the accepted classical theory of economics has consisted not so much in finding logical flaws in its analysis as in pointing out that its tacit assumptions are seldom or never satisfied, with the result that it cannot solve the economic problems of the actual world.”96 It is not a criticism of obliviousness to reality; it is a claim that models were chosen to present the reality in a way that agreed with the ideological postulates of the authors. Neoclassical economics thus combined two opposite vices: simplistic assumptions, and exceedingly complex mathematical models.

The most positive thing that can be said for such theoretical studies is that they approximated the behavior and the choices faced by the top 5 or 10 percent of the population in the richest capitalist countries—in other words, about one percent of the world’s population. Marx observed that social sciences in class societies tend to reflect the views and interests of the dominant class, and it is in that light that the mismatch between theoretical work and reality is understandable.

Dependenztheorie: Welthandel Kolonialismus usw. erzeugen Ungleichheit zwischen den Nationen und innerhalt der Nationen - diese Ungleichheiten verstärken sich gegenseitig. Abhängikeit und Politik der Unterentwicklung.

3 Entwicklungen der Ungleichheitsforschung werden sich dauerhaft auswirken

  1. Piketty. Das Kapital im 21. Jahrhundert: r > g, d.h. Profitrate > Wirtschaftswachstum. Wodurch das gesamte Einkommen zu den Kapitalbesitzern wandert - was zu einem Systemzusammenbruch führt (quasi das Gegenteil der fallenden Profitrate bei Marx)
  2. Gesellschaftstabellen: Nutzung historischer- sund Archivquellen, die erst dank der aktuellen Informationstechnik effektiv genutzt werden können
  3. globale Ungleichheit. auch hier hat sich die Datenlage gebessert und man kann auch die Kaufkraft in verschiedenen Ländern besser vergleichen. Wechselwirkung

en zwischen Ungleichheiten zwischen den Staaten und innerhalb